“Como intendente no lo resignaría porque son 12 millones de pesos más, pero tampoco digamos que no s
El Ingeniero Agrónomo, Juan José Ascheri, ex Presidente de la Asociación Rural de Chivilcoy recordó el nacimiento del Fondo Federal Solidario (Fondo Sojero), cómo repercutirá en las provincias y comunas, asimismo si al quitarse la repartición a nivel nacional significará algo para el campo.
En tal sentido, Ascheri manifestó que el productor seguirá teniendo las mismas retenciones de soja con la excepción que el gobierno nacional no repartirá a provincias y por ende a municipios, aduciendo que es un dinero siempre bueno a tener pero que tampoco influirá demasiado en la economía de las comunas el no tenerlo.
“El fondo sojero se origina a partir de las retenciones. En su momento cuándo comenzó la pelea por el aumento de las retenciones móviles, la ley 125, el gobierno kirchnerista con el propósito de congraciarse con los ciudadanos en esta pelea que tenía con el campo por una mayor recaudación crea este fondo sojero”, rememoró, y agregó: “con la finalidad de mostrar que aquello que recaudaban de la soja no era para el gobierno sino para la gente y se crea este fondo sojero para repartir a las provincias y de las provincias a los municipios una parte de lo que recaudaba por las retenciones de la soja”.
“Chivilcoy por el fondo sojero recibe de la provincia alrededor de 12 millones por año e influirá que a nuestro municipio le dejará de llegar ese dinero. Estimo que algo ya se habrá cobrado y aún quedará por percibir lo relativo a otros meses. Es un fondo que no llegaría más a los municipios”, señaló Ascheri.
“El productor tendrá las mismas retenciones de soja y no influirá directamente en el campo sino en las comunas y provincias que dejarán de recibir este dinero debido a que quedará en la Nación porque el productor continuará pagándolo”, explicó, y añadió: “No es que a partir de la eliminación del fondo sojero el productor pagará menos retenciones sino que pagará exactamente lo mismo. Al productor no lo beneficia en nada, sino que la Nación en su necesidad de disminuir, por no decir eliminar, el déficit fiscal no reparte este recurso y de esta manera se lo queda para nivelar el desbalance fiscal existente”.
“Tenemos un problema gravísimo desde hace décadas porque ganamos 10 y gastamos 15, después tenemos que estar ‘vendiendo las joyas de la abuela’, emitiendo, pidiendo dinero afuera, quedándonos con dinero de PAMI o ANSES”, consignó.
E indicó: “Al ocurrir lo expuesto hay un déficit fiscal y es lo que necesita nivelarse pero no porque el Fondo Monetario sino porque debemos darnos cuenta solos que si ganamos diez tenemos que gastar diez no más de diez, nos sucede desde hace décadas y terminamos viviendo de prestado o vendemos las empresas, sino emitimos, generamos deuda interna o externa. Ante esta situación el estado tomó la decisión de eliminar ese reparto para intentar nivelar y entre todos tenemos que colaborar porque el estado lo conformamos todos los habitantes”.
“El Fondo Sojero puede ir destinado hacia salud, educación o infraestructura (urbano o rural), es decir que puede destinarse a todo. Aunque convengamos que si ahora por el fondo sojero se dejará de hacer una determinada cosa es mentira porque no es una cifra considerable”, subrayó.
Seguidamente, puntualizó: “Lógicamente que como intendente no la resignaría bajo ningún punto de vista porque son 12 millones de pesos más, pero tampoco digamos que no se puede realizar una determinada obra por no tener el fondo sojero, no se ajustaría a la realidad”.
“Cuando hicimos desde la Asociación Rural el relevamiento por los caminos, pedimos que durante algunos años un porcentaje importante de ese fondo sojero se destine a los caminos rurales porque es un recurso que sale del campo y solicitamos que durante algún tiempo se destine un porcentaje a caminos rurales para dar un empujón importante para que puedan mejorarse y no significaba bacheo”, mencionó, y remarcó: “Estábamos solicitando caminos que sean transitables los 365 días del año para eso no hay que empezar por los caminos sino por sistematizar el agua para que después no corra y se lleve los caminos. El trabajo a realizarse es mucho porque durante décadas que no hacía prácticamente nada”.
“El trabajo a desarrollar debe ser profundo porque hasta hace algunos años teníamos 40 o 50 millones de toneladas, hoy tenemos 130 y estamos hablando de un partido que genera muchas de ellas. Para agregar valor a la materia prima indudablemente tiene que haber caminos, luz en abundancia, gas en abundancia en las localidades para que puedan instalarse las fábricas y dar valor a la producción primaria”, sostuvo, e insistió: “Por eso solicitamos se destine una buena parte del fondo sojero en conjunto con consorcio de productores para mejorar una infraestructura de tantas toneladas está más que decadente”.
“Del Inmobiliaria Rural va a caminos, del gasoil una parte va a caminos, de patente una parte a caminos, tasa vial debería ir toda a caminos, también del fondo sojero pero pese a recaudar todo ese dinero no tenemos rutas ni caminos rurales acordes”, apuntó.
Además, consideró: “Así como consolidó el camino a Ramón Biaus que ahora plantean hay que cuidarlo, para mí es un error más que cuidarlo hay que usarlo porque si continuamos con esta tendencia a futuro tendremos el camino consolidado a Ramón Biaus pero no habrá habitantes en el pueblo debido a que se marcharán por falta de trabajo”.
“No hay que abusar, sí utilizar los caminos todo lo que pueda, no restringir el uso porque tener un camino y usarlo significa que Ramón Biaus está vivo”, concluyó.