top of page

Chiramberro no considera ‘correcto’ que todos los distritos reciban ‘la emergencia hasta el 31

La Federación Agraria Argentina expresó su preocupación porque el gobierno de la Provincia de Buenos Aires no firmó el decreto para que la Comisión Nacional decrete la emergencia agropecuaria en los partidos afectados seriamente por la sequía y las heladas tardías en sus producciones.

Un informe señala que unos 110 distritos se encuentran afectados por sequías entre severas y moderadas en la provincia de Buenos Aires, situación que impacta de manera negativa tanto en las cosechas como en la actividad ganadera.

A este respecto, dialogamos en Radio del Centro con el dirigente de la Federación Agraria Argentina, Aníbal Chiramberro, quien viene participando de las reuniones propuestas por la CEDABA (Comisión Provincial de Emergencia y Desastre Agropecuario), nos pase en limpio aquello que está ocurriendo con la declaración de emergencia en los municipios bonaerenses.



Declaración de emergencia agropecuaria

Por el tema de la sequía, las heladas y todos los perjuicios que viene generando en una importante cantidad de ciudades de la provincia de Buenos Aires. El 31 de octubre se hizo una reunión de la CEDABA donde se había presentado el pedido de emergencia agropecuaria para 13 distritos en su mayoría del norte de la provincia, fueron evaluados y se dio la emergencia. El 11 de noviembre es convocada la Mesa Agropecuaria Provincial a una reunión en la gobernación con Kicillof presente y anunciaron que habían firmando el decreto de esos 13 partidos que fueron declarados en emergencia y firmado el decreto para que cuando se reúna la Comisión Nacional de Emergencia también pudieran tener la emergencia nacional.

El 13 de noviembre tuvimos una nueva reunión de la CEDABA donde se presentaron 33 partidos con alguna prórroga y ahí también la provincia aconsejaba que se daba la emergencia pero también hasta el 31 de diciembre de 2022.


Contradicción con la prórroga

Como dirigente participante fui uno de los que expuse que no consideraba correcto que todos los distritos reciban la emergencia hasta el 31 de diciembre porque las mesas locales hacen el pedido hasta una fecha determinada. Desde la provincia recibí como respuesta de los funcionarios que serían flexibles y brindarían una prórroga aunque ya sabemos que significa ésta en relación a que los municipios deben enviar un informe a a través del INTA, hay que volver a reunirse para que se de la prórroga pero me recalcaron que no iba a ser así, que estaba equivocado y sería automática.

El 25 de noviembre se aprueba la emergencia a 13 ciudades más hasta el 31 de diciembre pero insistí que no se estaba respetando el pedido de las comisiones locales con respecto a los 35 días de emergencia porque el productor ya pagó las últimas cuotas del inmobiliario, si es emergencia será prórroga así que en este caso no los cubriría.

Nuevamente surgió el tema de las prórrogas al 31 de diciembre y desde Provincia aducen que los primeros 10 días de enero tendrían que estar presentando los municipios un informe para que surja una nueva reunión y se den las prórrogas. Es una contradicción porque si las prórrogas iban a ser automáticas entonces por qué cada municipio tiene que elevar un informe, aunque ya sabía que iba suceder.


Comisión Nacional

El 30 de noviembre se reunió la Comisión Nacional y únicamente estaba firmado por parte del gobernador los 13 partidos que se habían declarado en emergencia por la CEDABA el 31 de octubre.

Desde la Federación Agraria nos obligaron a emitir un comunicado y darlo a conocer porque, caso contrario, estamos quedando frente a los productores sabiendo que no está firmando el decreto y no decimos nada.

El resto de los 46 municipios declarados en emergencia en la provincia de Buenos Aires tendría su decreto firmado el 10 o 12 de diciembre pero también tiene que reunirse la Comisión Nacional.

Sabemos que cuando llega esta fecha tenemos dudas si volverán a reunirse y hasta el momento, pese a que hicieron algunas aclaraciones desde el Ministerio, lo concreto es que solamente se aprobó la emergencia nacional a esos 13 distritos del 31 de octubre.

Por provincia están abarcados por la emergencia los 46 municipios restantes pero deben ser enviados a Nación para que los trate la comisión nacional porque de existir alguna resolución pueden estar cubiertos por AFIP ante algún anticipo de ganancia o tema del Banco Nación, tener la cobertura como corresponde aunque la emergencia como está ahora no tiene grandes beneficios para el productor a excepción que sea declarado desastre desastre y en el inmobiliario ese 80 no estaría pagando más algún corrimiento en los vencimientos, con los Bancos, sería distinto.

Estimamos que sacar el comunicado hizo que los 13 municipios de la primera reunión fueron declarados en emergencia a nivel nacional porque daba la impresión que caso contrario no iban a ser declarados.


Situación grave por la sequía

La situación que están atravesando muchos productores es grave, aunque empezó a llover en algunas partes igualmente no en todas precipitó lo suficiente y hay casos como la ganadería que aún lloviendo le costará recuperarse, las pérdidas se verán el año próximo como el faltante de preñez, de terneros, habrá productores que ya no tendrán la cebada ni el trigo, la soja será más de segunda que de primera. Esperemos que las condiciones cambien, el clima acompañe para que se vaya recuperando pero no será rápido y algunos productores agrícolas no tendrán cosecha hasta abril – mayo porque si perdió la fina no tendrá ingreso alguno.

Se avecina un año 2023 difícil porque el faltante de producción no solamente significará un problema y sufrimiento para el productor si no también para el resto de la población porque ese faltante de producción también es faltante de movimientos e ingreso económico en las ciudades, si el productor no tiene dinero no girará la cadena comercial”.





Comentarios

Obtuvo 0 de 5 estrellas.
Aún no hay calificaciones

Agrega una calificación
Buscar por tags
No hay etiquetas aún.
bottom of page