“El productor no está pagando el 200% como dice la Ley si no que está pagando más del 250% de aumento y es donde radica parte el problema”

La Mesa de Enlace de la Provincia de Buenos Aires, integrada por la Sociedad Rural Argentina, Federación Agraria Argentina, CARBAP y CONINAGRO, reiteró el pedido al Gobernador Axel Kicillof, de postergación del vencimiento de la primera cuota del inmobiliario rural, dada ‘la enorme cantidad de inconsistencias encontradas en las boletas emitidas por ARBA’.

En tal sentido, desde las entidades rurales aducen que “Dichas irregularidades en muchos casos traspasan los topes aprobados en la Ley fiscal 2024 para las distintas escalas de establecimientos rurales”.

A este respecto, dialogamos en Radio del Centro con Horacio Salaverri, el Presidente de CARBAP, que hizo mención a la llegada de partidas con un incremento superior en relación a lo previsto por Ley.  

“En diciembre la legislatura de la provincia de Buenos Aires ingresa la Ley Fiscal 2024 donde en ese momento las pretensiones del gobierno alcanzaban topes del 300 o 400%, intervenimos muchísimo dentro de la legislatura en el debate con el Ministro de Asuntos Agrarios, Javier Rodríguez, a quien expresamos que era imposible soportar incrementos de tales características.

No obstante, el tope que se puso en la mayoría de las partidas ascendió al 200%, si bien hay tope de 140, 160 y 190%, mientras que, de los 19.800.000 ya no hay tope. Sucede que la provincia de Buenos Aires incrementó las bases imponibles que multiplicó por 12,3 en el caso de los campos sobre la tierra y del 15,3 en el caso de las propiedades generando que junto con el quite de los beneficios que tenía el buen contribuyente y el pago electrónico del 20%, el incremento no fue del 200% si no que el productor termina pagando 240 o 270% más que el año anterior, no es lo que expresa la Ley ni el espíritu de los legisladores de acuerdo a sus manifestaciones”.

En tal sentido, amplió: “Entendemos que también existen una cantidad de partidas que cuentan con un incremento superior al 300% cuando no corresponde a lo previsto por ley donde, en el caso de las partidas superiores a los 190 de valuación están arriba del 400 y 500% de incremento que tampoco corresponde”.

Mientras que, agregó el dirigente: “el impuesto inmobiliario complementario viene llegando con un incremento mayor al 600% y todo hace a la necesidad, como mencionamos en la Mesa de Enlace Provincial, que el gobernador reinstale los beneficios y modifique las valuaciones de las partidas que se encuentran con un incrementos superiores al 300% y por otro lado, realice una evaluación generalizada de los incrementos de mayor volumen”.

Salaverri consideró que, “Los incrementos llegaron en principio por el quite de beneficios como buen contribuyentes, ocurre que el Ministro Rodríguez sostiene que ARBA de la boleta 1/2023 a la boleta 1/2024 aumenta el 200% aunque la boleta 1 de 2023 tenía un 20% de descuento pero la boleta 1 de 2024 no lo tiene, entonces no es lo que dice la boleta si no lo que sale del bolsillo del productor y sale más del 250% que se denomina incidencia tributaria. El productor no está pagando el 200% como dice la Ley si no más del 250% de aumento que radica parte el problema”.

Con respecto a los pasos a seguir, el presidente de CARBAP mencionó: “evaluamos las acciones a desarrollar y gestiones a realizar en relación al impuesto inmobiliario, el consejo de CARBAP se reúne el día jueves y determinaremos qué clase de acciones son necesarias para, de alguna manera, evitar tal realidad debido a que no estaba convenida por ley”.

“Una cantidad importante de productores recibieron partidas con un aumento superior al determinado y ahora se encuentran en una encrucijada porque seguramente muchos cumplieron con la obligación porque no quieren generarse un problema desde el punto de vista fiscal debido a que el no cumplimiento trae acarreado muchos inconvenientes que se tratan de evitar aunque no significa que lo acepte a sabiendas del perjuicio que significa no pagar y tratar de buscar la manera de abonar el impuesto pero no es lo correcto, la situación tiene que resolverse”, subrayó.

El dirigente dijo que no recibieron respuesta alguna “de la nota que enviamos al gobernador en relación a la prórroga solicitada para que puedan revisarse los valores de las partidas, se establezca aquello que está mal porque tenemos muy en claro que el productor se encuentra pagando mucho más de lo expresado por la ley, al menos en su espíritu, donde el incremento de bolsillo en el productor no iba a impactar más que el 200%”.

“El productor puede tomar la decisión de no pagar en tanto se revea su situación pero ocurre que el fisco enseguida verifica y empieza con intimaciones pueden aparecer embargos, situaciones complejas con respecto al scoring con retenciones y percepciones, una cantidad de situaciones que pueden aparecer pero entre producir y pagar el productor ante todo optará por producir, luego se verá”, planteó Salaverri.

“No solamente en estos días está venciendo el tributo del Inmobiliario si no también el Impuesto Automotor donde mucho productor se siente afectado porque tiene vehículos que utiliza para la producción y muchos estamos recibiendo llamados incluso de personas que no están relacionadas al ámbito agropecuario si no que recibieron el Inmobiliario Urbano con muchos reclamos de la misma manera que el Automotor que tuvo un crecimiento exponencial”, advirtió el dirigente, y sostuvo: “Todos los impuestos que se pagan, de la misma manera que las tasas, tienen que volver en servicios con respecto a poder tener mejores caminos, rutas en condiciones, mayor acceso a la salud, educación y a la seguridad, cuestiones que debe proveer el estado”.