Ordenan devolver 2.170 dólares a un usuario por una reserva fantasta en el Caribe

Un juzgado civil y comercial de Bahía Blanca condenó a una plataforma de reservas turísticas a reintegrar 2.170,41 dólares a un usuario que había abonado una estadía familiar en República Dominicana y nunca recibió la confirmación del alojamiento. La sentencia también dispuso el pago de intereses calculados desde el débito efectuado en abril de 2024, impuso las costas procesales a la empresa y aplicó una multa por su inasistencia a la mediación previa.

El litigio se originó cuando un hombre de 54 años contrató un hospedaje en la localidad de Cabarete para viajar con su familia entre el 23 y el 30 de julio de 2024. Tras abonar el monto con tarjeta de crédito, advirtió que la reserva no figuraba confirmada a pesar de que el dinero había sido debitado de su cuenta. Tras realizar gestiones infructuosas ante la plataforma y la entidad emisora del plástico, que inicialmente otorgó un crédito provisorio pero luego lo revirtió al recibir datos vinculados a la cuenta, el conflicto escaló hasta una mediación prejudicial en noviembre de 2024, a la cual la firma demandada no concurrió.

Durante el proceso judicial, la filial local solicitó el rechazo de la acción bajo el argumento de que no era propietaria del sitio web ni percibió el pago, señalando que la gestión correspondía a una sociedad con sede en Ámsterdam, Países Bajos. Sin embargo, la jueza a cargo del Juzgado en lo Civil y Comercial n.° 2 de Bahía Blanca encuadró el caso dentro de la ley de defensa del consumidor y determinó que la empresa argentina formaba parte de la cadena comercial, por lo que debía responder de manera solidaria.

La magistrada valoró una pericia informática que confirmó la autenticidad de los correos electrónicos donde el servicio de atención al cliente admitía no hallar la reserva, lo cual contradecía la información que la propia plataforma había enviado a la tarjeta de crédito. Ante la imposibilidad de cumplir un exhorto diplomático dirigido al hotel caribeño, el tribunal resolvió que la falta de respuestas no podía perjudicar al consumidor. No obstante, el fallo rechazó el pedido de daño punitivo al considerar que no se acreditó una conducta especialmente grave o negligencia cercana al dolo por parte de la firma.

Por Eduardo Beltramo.